I limiti all’espansione del giudicato penale assolutorio nel processo tributario

Di Alessandra Kostner - 17 Settembre 2026

Abstract (*)

Il contributo esamina la portata applicativa dell’art. 21-bis D.Lgs. n. 74/2000, sull’efficacia del giudicato penale assolutorio dibattimentale nel processo tributario. L’indagine si concentra sulle principali questioni interpretative che emergono dall’esame della disposizione, nonché su quelle generate dall’interpretazione adottata in via giurisprudenziale, all’indomani della pronuncia n. 50/2026 della Corte costituzionale.

Limits on the expansion of the effects of a criminal acquittal in tax proceedings – This paper examines the scope of application of Article 21-bis of Legislative Decree No. 74/2000, concerning the effects of a criminal acquittal – following a full trial – on tax proceedings. The analysis focuses on the main interpretative issues arising from an exegesis of the provision, as well as on those stemming from the judicial interpretation adopted in the wake of Constitutional Court Judgment No. 50/2026.

Sommario: 1. Brevi considerazioni introduttive. – 2. Spunti problematici sui limiti applicativi dell’art. 21-bis D.Lgs. n. 74/2000 derivanti dall’analisi esegetica della disposizione. – 3. I limiti applicativi generati dall’attività interpretativa svolta in via giurisprudenziale, all’indomani della pronuncia n. 50/2026 della Corte costituzionale.

1. “La scelta compiuta dal legislatore del 2000 (d.lgs. n. 74/2000), per quanto meditata e logica, è da tempo in crisi nella misura in cui il doppio binario da esso previsto, ossia l’autonomia totale dei processi, conduce a risultati che non trovano una giustificazione razionale e sono difficilmente accettabili dal senso comune […]. Difficile capire, soprattutto per un non addetto ai lavori, come le stesse fatture possano essere considerate esistenti in un processo e false nell’altro […]. La giustificazione aprioristica del doppio binario vacilla […] e giustifica un ripensamento, tanto più possibile e opportuno […]ⁱ”.

E – proprio alla luce delle esigenze e delle ragioni, già espresse dal Prof. Basilavecchia nel volume “No man’s land. La giustizia tributaria verso la Costituzione”, e, quindi, con l’obiettivo di riformare i rapporti tra i due sistemi – il D.Lgs. 14 giugno 2024, n. 87 è intervenuto sul meccanismo di connessione tra il processo penale ed il processo tributarioⁱⁱ.

Così, all’interno del D.Lgs. n. 74/2000, è stato introdotto l’art. 21-bis, in base al quale, come noto, la sentenza assolutoria dibattimentale – resa al termine del giudizio penale e basata sulle formule “perché il fatto non sussiste” o “l’imputato non lo ha commesso” – fa stato, in ogni grado, in relazione all’accertamento degli stessi elementi fattuali oggetto di valutazione anche in ambito fiscale. Sempre che ci sia piena coincidenza anche dal punto di vista soggettivo e, altresì, che la pronuncia sia divenuta irrevocabile.

Ma se la ratio della disposizione è da rinvenire, nell’ipotesi in cui i fatti combacino, nella necessità di garantire il principio di non contraddizione, giacché la mancata convergenza nei due sistemi costituirebbe un elemento patologico.

E se, ancora, la finalità della norma è quella di dare attuazione al principio di circolarità delle prove, che trova una concreta conferma in varie disposizioni sia in campo tributarioⁱⁱⁱ che in campo penale^iv e che è improntato alla necessità di favorire l’interazione, dal punto di vista probatorio, dei due sistemi. Senza condurre alla supremazia della giurisdizione penale su quella tributaria e, anzi, dando vita ad un presidio minimo della razionalità dell’ordinamento^v.

E se, infine – come affermato, di recente, dalla Corte costituzionale^vi – l’art. 21-bis deve essere collocato nell’ evoluzione dei rapporti tra “autorità” e “consenso”, con l’abbandono, da parte del legislatore, della risalente visione autoritaria del rapporto tra Amministrazione finanziaria e contribuente, a favore di una progressiva partecipazione di quest’ultimo al procedimento, proprio l’interpretazione della suddetta disposizione è divenuta la causa di molteplici problematiche.

Alcune, derivanti dal dettato normativo, che saranno trattate nel secondo paragrafo. Altre, generate dall’interpretazione adottata in via giurisprudenziale, che saranno oggetto di approfondimento nell’ultimo paragrafo del presente lavoro.

2. Se l’art. 21-bis D.Lgs. n. 74/2000, per un verso, consente al contribuente – nel rispetto delle condizioni e dei limiti già esaminati – di invocare, nel processo tributario, l’efficacia del giudicato penale assolutorio dibattimentale; per altro verso, tale disposizione non sembra essere in armonia con l’art. 20 della medesima normativa, rubricato “Rapporti tra procedimento penale e processo tributario”, e non è stata, altresì, coordinata con il regime (generale) della sospensione del giudizio.

Ciò, nel senso che il Legislatore – non avendo apportato alcuna modifica all’art. 39 D.Lgs. n. 546/1992 – non ha previsto che il processo tributario debba essere sospeso in attesa della conclusione del giudizio penale ed, anzi, al già richiamato art. 20 D.Lgs. n. 74/2000, ha confermato la regola opposta, in base alla quale il procedimento amministrativo di accertamento ed il processo tributario non possono essere sospesi per la pendenza del procedimento penale, avente ad oggetto i medesimi fatti, o fatti dal cui accertamento comunque dipenda la relativa definizione.

Come se il Legislatore, quindi, avesse considerato soltanto l’ipotesi in cui il processo penale abbia avuto un iter più rapido di quello tributario – tale da riuscire ad evitarlo o farlo concludere rapidamente – e non anche il caso opposto in cui sia il processo tributario ad aver avuto un inizio ed una conclusione più celere. Ciò in quanto, nell’ipotesi da ultimo richiamata, potrebbe essere, in concreto, preclusa al contribuente la possibilità di far valere, e/o di far valere tempestivamente, in materia fiscale, il risultato favorevole ottenuto al termine del processo penale.

Peraltro, tale considerazione appare ancora più suggestiva se si considera un’altra circostanza: mentre l’art. 21-bis ha previsto, nel rispetto delle condizioni esaminate, l’attribuzione dell’efficacia di giudicato alla sentenza penale assolutoria dibattimentale; l’art. 20 della stessa normativa, al comma 1-bis^vii, ha stabilito che le sentenze rese nel processo tributario, divenute irrevocabili, e gli atti di definitivo accertamento delle imposte in sede amministrativa, anche a seguito di adesione, aventi a oggetto violazioni derivanti dai medesimi fatti per cui è stata esercitata l’azione penale, possono – ma non devono necessariamente – essere acquisiti nel processo penale ai fini della prova del fatto in essi accertato.

E, però, a fronte di tale diversa rilevanza attribuita alle pronunce favorevoli ottenute rispettivamente in campo penale e tributario, contraddittoriamente, se l’art. 20, comma 1, impedisce la sospensione del processo tributario in attesa della conclusione del processo penale (ove potrebbe formarsi il giudicato vincolante), non esiste una disposizione, all’interno del sistema processual-penalistico, che impedisca la sospensione del processo penale nelle more del giudizio di natura fiscale (ove potrebbe formarsi il giudicato non vincolante).

L’art. 21-bis, poi, non sembra essere stato coordinato con la norma che disciplina la revocazione nel processo tributario, giacché l’art. 64, comma 2, D.Lgs. n. 546/1992 – nel rinviare, ai fini dell’individuazione dei motivi di revocazione straordinaria, all’art. 395 c.p.c. – esclude l’ipotesi del contrasto di giudicato (di cui al motivo n. 5 della già richiamata norma processual-civilistica) che sarebbe rilevante ove il contribuente ottenesse, con riferimento ai medesimi fatti materiali, un provvedimento tributario sfavorevole, cui faccia seguito una pronuncia assolutoria penale.

Pertanto, allo stato dell’arte, non vi è la certezza che si possa evitare, rispetto agli stessi fatti, un conflitto di giudicati.

E non solo.

La norma, difatti, ha negato la forza attrattiva in campo tributario dei provvedimenti resi al termine dei procedimenti speciali e/o alternativi: è il caso del decreto di archiviazione e delle sentenze di assoluzione pronunciate al termine del rito abbreviato, ordinario e/o condizionato.

Ebbene, questa esclusione non appare convincente per vari ordini di motivi.

Innanzitutto, l’attuale impostazione dell’art. 21-bis si pone, con ogni evidenza, in contrasto con l’interpretazione proposta della Corte di Giustizia in relazione all’art. 4 del Protocollo n. 7 alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo (c.d. CEDU) ed all’art. 50 della Carta europea dei diritti fondamentali (c.d. Carta di Nizza-Strasburgo), secondo cui la norma del ne bis in idem opererebbe allorquando ci sia identità dei fatti e quando possa essere invocata la sussistenza di una pronuncia definitiva (precedente dal punto di vista temporale), anche ove quest’ultima non assuma la forma di una sentenza, sulla base del principio della prevalenza della sostanza sulla forma, non potendo la diversa denominazione (decreto e/o ordinanza e non sentenza) rappresentare un limite.

Ed, ancora, l’impianto dell’art. 21-bis non sembra essere allineato con la posizione assunta, in relazione al suddetto tema, dalla Corte EDU^viii, secondo cui l’avvenuta conclusione del processo penale in senso favorevole al contribuente è da valorizzare sempre e, quindi, pure nell’ipotesi in cui il processo si sia concluso per il decorso della prescrizione.

La suddetta esclusione, inoltre, non sembra essere supportata da una reale e concreta giustificazione di natura giuridica.

In particolare, per quel che concerne il provvedimento di archiviazione^ix, esso è emesso, a seguito di una valutazione, effettuata dal giudice competente – soggetto terzo – di tutti gli atti ed i documenti rientranti nel fascicolo delle indagini preliminari, formato dal Pubblico ministero.

Tale profilo diviene, peraltro, ancora più significativo se l’archiviazione non è connessa allo svolgimento di una qualsivoglia attività da parte dell’interessato e se, quindi, l’indagato non viene a conoscenza dell’esistenza di un procedimento a proprio carico^x o se, pur avendolo appreso, decide di non presentare memorie ex art. 121 c.p.p.

E non solo.

Difatti, il decreto di archiviazione appare ancora più significativo se si considera che, mentre l’emissione della sentenza dibattimentale di assoluzione avviene al termine di un giudizio, instaurato e svoltosi, regolarmente, per tutta la propria fisiologica durata, nel caso del provvedimento di archiviazione, che peraltro può essere oggetto di opposizione, è lo stesso Pubblico ministero che – dopo aver effettuato, ai sensi dell’art. 408 c.p.p.^xi, una valutazione, precisa ed incisiva, degli elementi esistenti e delle concrete prospettive di successo – decide di non esercitare l’azione penale, non dando, quindi, neppure inizio al processo penale.

Non appare, peraltro, sufficiente a giustificare, o comunque a motivare, la disparità di trattamento, riservata al provvedimento di archiviazione, neppure la sua inidoneità, in senso tecnico, a passare in giudicato. Se è vero, infatti, che il provvedimento di archiviazione è, in astratto, revocabile, è altrettanto vero che – poiché la revocabilità è subordinata alla riapertura delle indagini e, quindi, all’ipotesi in cui emergano nuovi e decisivi elementi – il suddetto provvedimento gode di una propria, ancorché atipica, stabilità.

Pure l’avvenuta esclusione della sentenza assolutoria resa al termine del procedimento abbreviato^xii crea molteplici perplessità.

Ciò, alla luce della circostanza che sono ravvisabili, anche nel rito abbreviato, quelle formule “perché il fatto non sussiste” e “perché l’imputato non lo ha commesso”, valorizzate dall’art. 21-bis D.Lgs. n. 74/2000. Nonché in ragione della natura del suddetto rito che, nella sua forma semplice (giudizio abbreviato sulla base degli atti), è caratterizzato, al pari di quello ordinario, da un grado elevato di approfondimento della valutazione fatta da un organo giudicante terzo ed imparziale che svolge, con le medesime modalità, le sue attività. E che, nella forma più articolata (abbreviato condizionato ex art. 438 c.p.p.)^xiii, è contraddistinto da un impianto probatorio più che completo e complesso.

3. Ai profili problematici sinora esaminati, si sono aggiunti – sin dalla data di entrata in vigore dell’art. 21-bis – dubbi interpretativi di matrice giurisprudenziale, ossia derivanti dalla lettura della disposizione fornita dalla Corte di Cassazione.

Ci si riferisce, innanzitutto, alla circostanza che i Giudici di legittimità hanno affermato, con talune pronunce^xiv, che l’art. 21-bis D.Lgs. n. 74/2000 atterrebbe esclusivamente al profilo sanzionatorio – nel senso che dovrebbe condurre all’annullamento, in ambito fiscale, dei soli importi richiesti a titolo di sanzioni – e non riguarderebbe, invece, le imposte, giacché, per queste ultime, dovrebbe essere riconosciuta al Giudice tributario la propria autonomia di valutazione, a prescindere dalla decisione assunta dall’organo giudicante nel processo penale.

Con la conseguenza che – abbracciando questa impostazione – per uno stesso fatto, esaminato sia in campo penale che in campo tributario – in presenza di una sentenza penale assolutoria, resa al termine della fase del dibattimento, si giungerebbe ad un risultato “atipico”: all’annullamento (automatico), in ambito fiscale, delle sanzioni ed all’autonoma valutazione, da parte del Giudice tributario, della parte dell’obbligazione di natura fiscale relativa all’imposta, richiesta con l’atto impositivo, emesso dall’Amministrazione finanziaria ed impugnato dal contribuente.

Ebbene, tale ricostruzione non appare convincente, sotto vari profili.

Innanzitutto, le sanzioni, senza imposta, non hanno ragione di esistere, dal momento che l’accertamento del fatto ai fini sanzionatori deriva, sulla base di un rapporto di pregiudizialità-dipendenza, dall’accertamento del fatto ai fini dell’imposta.

Il terzo comma dell’art. 21-bis, poi, consentendo l’estensione del giudicato anche al soggetto rappresentato (contribuente) – unico ad essere tenuto al pagamento dell’imposta^xv – riconosce, ancorché implicitamente, la propria operatività ben oltre il profilo sanzionatorio.

Ancora, diversamente operando, si giungerebbe ad un duplice standard probatorio^xvi: la valorizzazione del principio del “più probabile che non” in relazione alle imposte, e l’applicazione del principio “dell’oltre ogni ragionevole dubbio”, di matrice penalistica, con riferimento alle sanzioni.

Infine, è innegabile la portata generale della disposizione, se si considera che l’art. 21-bis è confluito nel Testo Unico della giustizia tributaria (id est T.U. n. 175/2024) – e, precisamente, nell’art. 119 – e giammai nel Testo Unico delle sanzioni tributarie amministrative e penali (id est T.U. n. 173/2024).

Ma della validità e della tenuta di tale ricostruzione si occuperanno le Sezioni Unite e, nelle more, si sta assistendo ad un effetto sospensivo di molteplici controversie^xvii.

Ciò in quanto la Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria 4 marzo 2025, n. 5714 aveva rimesso gli atti al Primo Presidente della Corte di Cassazione, ai fini dell’assegnazione della questione alle Sezioni Unite, che, con la pronuncia 9 dicembre 2025, n. 31961 hanno “deciso di non decidere”.

I Giudici hanno, difatti, rinviato la trattazione del ricorso a nuovo ruolo, ritenendo necessario attendere la decisione della Corte costituzionale, che però – giunta in data 13 aprile 2026^xviii – non ha affrontato tale profilo, limitandosi, al punto 23.1.^xix, a ritenere “non implausibile” la scelta interpretativa del giudice rimettente, tesa ad estendere l’efficacia del giudicato al rapporto impositivo (non limitandola alle sanzioni).

La Corte costituzionale ha, invece, esaminato la questione – sulla quale non vi era stata convergenza di orientamento da parte della Corte di Cassazione^xx – dell’applicabilità dell’art. 21-bis, non solo alle pronunce rese ai sensi del primo comma dell’art. 530 c.p.p. (id est sentenza assolutoria basata sulla prova positiva dell’innocenza dell’imputato), ma anche a quelle emesse ai sensi del secondo comma della medesima disposizione (id est sentenza assolutoria fondata sulla prova negativa della responsabilità dell’imputato).

La Consulta, con una motivazione ricca di riflessioni e di spunti critici, ha affermato l’operatività della norma, di là dalle sentenze rese con “formula piena”, pure in relazione alle ipotesi di assoluzione caratterizzate da insufficienza, mancanza e contraddittorietà della prova.

Tale conclusione appare condivisibile, alla luce della circostanza che è chiaro come il Legislatore – valorizzando una locuzione generica, che non fa riferimento alla genesi probatoria (positiva o negativa), e non prevedendo, espressamente, alcuna causa di esclusione^xxi – abbia inteso valorizzare, indistintamente, la sentenza irrevocabile di assoluzione, pronunciata ai sensi dell’art. 530 c.p.p.

Senza tralasciare che la piena equiparazione tra le due tipologie di pronunce assolutorie – che già discende dall’impossibilità, per l’imputato, di ravvisare un interesse a proporre opposizione avverso ad una sentenza di assoluzione priva della “formula piena” – è stata, di fatto, affermata dalla pronuncia ^xxii, a Sezioni Unite penali, richiamata dalla Corte costituzionale, che ha chiarito la necessità di adottare le formule “perché il fatto non sussiste” o “l’imputato non lo ha commesso” sia nelle ipotesi di sentenza resa ai sensi del primo comma dell’art. 530 c.p.p., sia nel caso di pronuncia di cui al secondo comma della suddetta disposizione.

Peraltro, come era stato già precedentemente evidenziato^xxiii, l’applicabilità dell’art. 21-bis alle sentenze assolutorie fondate sulla prova negativa della responsabilità dell’imputato rinviene una propria conferma nel dettato normativo dell’art. 7, comma 5-bis, D.Lgs. n. 546/1992^xxiv che fa, espressamente, riferimento alla doverosità, per l’organo giudicante operante in materia fiscale, di provvedere all’annullamento dell’atto in caso di mancanza, contraddittorietà o insufficienza della prova, ponendosi, così, in perfetta sintonia con il secondo comma dell’art. 530 c.p.p.

Ma se la pronuncia della Corte appare condivisibile per gli aspetti sinora esaminati, qualche perplessità sorge con riferimento alla conclusione rassegnata in ordine alla questione^xxv dell’efficacia, nel processo tributario, del solo giudicato penale assolutorio.

La Consulta – ritenendo che la limitazione prevista dall’art. 21-bis derivi dalla ratio e dal tenore normativo della legge delega e sostenendo che non sarebbe ravvisabile quella manifesta irragionevolezza che avrebbe consentito un intervento demolitorio – ha rigettato la questione di legittimità costituzionale sollevata^xxvi. Una conclusione, questa, che lascia perplessi se si considera che – se è vero che la riforma ha inteso attribuire all’identità dei fatti il ruolo di orientare il sistema di interazione tra il processo tributario e quello penale – il presupposto della coincidenza dei fatti dovrebbe essere valorizzato, in un’ottica logico-giuridica, sia nell’ipotesi di sentenza di assoluzione, sia nel caso di pronuncia di condanna. Così come era previsto dall’art. 12 D.L. 10 luglio 1982, n. 429 abrogato dall’art. 25 D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74.

Al pari, crea qualche perplessità la previsione – contenuta nell’ultima parte della pronuncia, nella quale la Corte costituzionale si è spinta al di là delle questioni sollevate dalle Corti di Giustizia nelle ordinanze di remissione – di due limiti all’espansione degli effetti del giudicato penale assolutorio, derivanti, rispettivamente, dall’ipotesi in cui la sentenza assolutoria dibattimentale derivi da vizi penali istruttori che hanno precluso all’organo giudicante la valutazione del merito ed il caso in cui l’avviso di accertamento tributario sia fondato su presunzioni legali tipiche.

Con riferimento alla prima clausola di salvaguardia, la Corte sembra aver trascurato l’impatto determinato, nel sistema tributario, dall’avvenuta introduzione dell’art. 7-quinquies all’interno della L. n. 212/2000 (c.d. Statuto dei diritti del contribuente)^xxvii.

Tale disposizione è, difatti, caratterizzata dall’utilizzo di una locuzione generica, “violazione di legge”, che si presenta come omnicomprensiva e, come tale, da riferire, non soltanto alle violazioni delle leggi tributarie – perché, in questo caso, il Legislatore avrebbe parlato espressamente di “violazione di legge tributaria” – ma pure alle violazioni provenienti dagli altri rami dell’ordinamento giuridico, compreso quello penale.

Con la conseguenza che – se la sentenza assolutoria dibattimentale è basata sulla violazione di una norma istruttoria penale – la stessa, recepita nel procedimento tributario, alla luce della più ampia portata che l’art. 7-quinquies presenta rispetto all’art. 191 c.p.p., dovrebbe essere rilevante anche in ambito fiscale, anche se dovessero essere stati rispettati i requisiti propri dell’ordinamento tributario.

In relazione, infine, alla seconda clausola, la Corte esamina tre ipotesi: il caso dell’utilizzo di presunzioni semplici (per le quali ritiene non ravvisabile alcuna criticità, dal momento che sussiste nei due processi un’identità di strumenti probatori ed è, quindi, possibile ricorrere a questo particolare regime di prova sia in ambito penalistico ex art. 192 c.p.p., sia in ambito tributario, ad esempio ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. n. 600/1973); il caso dell’utilizzo di presunzioni semplicissime (in relazione alle quali rileva che – essendo certo l’an dell’evasione – giacché le stesse sono funzionali a determinarne il quantum e ove non si raggiunga la soglia di punibilità vi è la conseguenza dell’assoluzione, i fatti accertati, ai fini penali, non coincidono con quelli rilevanti in materia tributaria, con la conseguente esclusione dell’operatività dell’art. 21-bis) ed, infine, il caso dell’utilizzo delle presunzioni legali tipiche.

Per queste ultime, la Corte – facendo riferimento espressamente ad un catalogo di casi, valorizzati a titolo esemplificativo^xxviii – afferma che l’organo giudicante in materia penale, non avendo la facoltà di utilizzare le presunzioni legali, potrebbe giungere ad escludere la sussistenza del fatto, affermabile, invece, da parte del Giudice tributario, proprio mediante la valorizzazione delle presunzioni legali.

Ebbene, pur condividendone la conclusione, non convince pienamente la motivazione che ha condotto la Corte costituzionale ad escludere criticità rispetto alle presunzioni semplici, essendo stato valorizzato il profilo dell’omogeneità degli strumenti probatori e giammai il presupposto dell’identità dei fatti materiali. Elemento, quest’ultimo, che è costituito esclusivamente dai fatti sottoposti al vaglio dell’organo giudicante (penale e tributario) e che – pur costituendo l’unico presupposto individuato dal Legislatore ai fini dell’operatività della disposizione – sembra non essere stato preso in considerazione anche ai fini della valutazione fatta per quel che concerne le presunzioni legali tipiche. A maggior ragione se si considera che – allorquando l’imputato abbia, nel corso del processo penale, fornito la prova contraria – l’art. 21-bis torna, a parere della Corte, ad operare.

Non appare, poi, condivisibile quanto sostenuto per quel che concerne le presunzioni semplicissime, nella parte in cui è stata affermata la certezza dell’an dell’evasione, giacché la stessa non può essere certamente interpretata alla stregua di un elemento assodato^xxix. È, invece, chiaro che, ove non si raggiunga la soglia di punibilità, i fatti accertati, ai fini penali, non possono essere ritenuti coincidenti, almeno sotto il profilo del quantum, con quelli rilevanti in materia tributaria.

Ma di là dalle questioni trattate e dai tanti altri interessanti profili problematici che, in questa sede, non è stato possibile esaminare, occorrerà meditare sulla portata della pronuncia n. 50/2026 della Corte costituzionale che ha affermato la necessità di una prova forte della pretesa avanzata dall’Amministrazione finanziaria nei confronti del contribuente. E sarà, altresì, necessario attendere l’intervento delle Sezioni Unite e la reazione, sul campo, delle Corti di merito per poter cogliere pienamente l’ambito applicativo di questa norma, l’art. 21-bis, la cui introduzione ha segnato, senza dubbio alcuno, un concreto avvicinamento di due processi, quello penale e quello tributario, che tendono, fisiologicamente, ad amalgamarsi indissolubilmente.

(*) Il saggio è destinato al Liber Amicorum per il prof. Massimo Basilavecchia, in corso di pubblicazione per i tipi di Giappichelli. È Stato sottoposto a double blind peer review con valutazione positiva. Esso confluirà nel fascicolo n. 2/2026 (semestrale) della Rivista telematica di diritto tributario.

Scarica il commento in formato pdf