L’art. 20 del T.U. Registro tra “causa concreta” e interpretazione autentica: la parola alla Consulta

Di Daniela Conte -

I dubbi interpretativi sollevati dalla monolitica giurisprudenza di legittimità sull’art. 20 del TUR hanno spinto il legislatore tributario a intervenire sul testo della norma per riformularla. La Cassazione, prima, e la Commissione tributaria provinciale di Bologna, dopo, hanno sindacato la legittimità dell’intervento legislativo. La Cassazione ha affermato che l’esclusione degli elementi extra-testuali e del collegamento negoziale in sede di riqualificazione degli atti da registrare configurano un vulnus agli artt. 3 e 53 Cost.; i giudici felsinei hanno, invece, lamentato una lesione dei principi contenuti negli artt. 81 e 102 Cost. imputabile alla retroattività del nuovo art. 20. Sulla prima questione, la Consulta ha confermato la natura dell’imposta di registro come imposta d’atto, rigettando la tesi sostanzialistica della giurisprudenza di legittimità; sulla seconda questione, in attesa della pronuncia, sembra ragionevole ipotizzare che la retroattività della novella sarà confermata solo se l’art. 20 supererà il c.d. “controllo di ragionevolezza”. Ciò non toglie, tuttavia, la necessità di intervenire sulla disciplina generale dell’imposta di registro, considerata anche dalla Consulta “obsoleta rispetto alle moderne tecniche contrattuali”.

The decisions of the Court of Cassation on art. 20 TUR raised doubts about the correct application of this rule. Infact, the tax legislator intervened  to resolve  the interpretative questions. First the Court of Cassation and then the Provincial Tax Commission of Bologna raised the question of constitutional legitimacy on art. 20 TUR.  The Court of Cassation stated that the decision of the tax legislator to reformulate this rule (excluding both the  extra-textual elements and the connection between the legal acts concluded by the parties)  represent a vulnus of articles 3 and 53 Cost.; and the Provincial Tax Commission stated that the retroactivity of art. 20 (expressly established by the tax legislator in 2019 budget law),  represent a vulnus of articles 81 and 102 Cost.. On the first question, the Costitutional Court confirmed that the registration tax is an act tax  and in this way enhanced the intervention of legislator; on the second question, pending the  decision,  it is reasonable to assume that the retroactivity of the new rule will be confirmed only if the art. 20 TUR will pass “reasonableness check”. However, it’s necessary a reform that is able to guarantee a new identity to registration tax. Infact, the Constitutional Court,  although it valued the intervention of legislator,  did not forget to point out that the registration tax  is “obsolete compared to the moderne contractual techniques”.