Con la sentenza in commento (A. e B. c. Norvegia, 15 novembre 2016, ricorsi riuniti n. 24130/11 e n. 29758/11), la Grande Camera della Corte Europea dei diritti dell’Uomo (di seguito “Corte EDU”, “Corte di Strasburgo”, o “Corte”) torna a pronunciarsi sul principio del ne bis in idem, sancito dall’art. 4 del Protocollo n. 7 alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (di seguito “CEDU”).
Il caso esaminato dalla Corte EDU riguarda due soggetti (di seguito “Ricorrenti”) perseguiti e condannati nell’ambito sia di un procedimento amministrativo/tributario sia di un procedimento penale, ai sensi della legislazione norvegese, per aver omesso di dichiarare ed assoggettare a tassazione i proventi derivanti da alcune operazioni di cessione di partecipazioni. Nel 2005 l’amministrazione finanziaria norvegese avviava un procedimento di accertamento avente ad oggetto una complessa fattispecie, nella quale si inserivano anche le suindicate cessioni di partecipazioni; successivamente, su denuncia della stessa amministrazione finanziaria norvegese, in relazione a tale fattispecie veniva altresì incardinato un procedimento penale per il reato di frode fiscale, che vedeva tra i soggetti incriminati i Ricorrenti. Nel 2008 questi ultimi erano destinatari di un avviso di accertamento avente ad oggetto l’omessa dichiarazione dei proventi derivanti dalla cessione di partecipazioni, con conseguente liquidazione delle imposte sui redditi ed irrogazione delle sanzioni nella misura del 30% delle imposte dovute. I Ricorrenti prestavano acquiescenza ai suddetti atti impositivi, con integrale versamento di quanto richiesto a titolo di imposte e sanzioni. Nel 2009 entrambi i soggetti venivano condannati per il reato di frode fiscale aggravata; nella determinazione della pena detentiva, il giudice penale norvegese teneva espressamente in considerazione la circostanza che i condannati avessero già scontato una sanzione significativa, irrogata nell’ambito del procedimento di accertamento tributario. Avverso tale condanna i Ricorrenti esperivano, senza successo, tutti i rimedi di giudizio previsti dall’ordinamento norvegese, lamentando la violazione del principio del ne bis in idem sancito dalla CEDU. La medesima doglianza veniva sollevata, da ultimo, innanzi alla Corte di Strasburgo. La prima sezione della Corte EDU, originariamente investita del caso, declinava la propria competenza in favore della Grande Camera, ex art. 30 CEDU, in ragione della rilevanza e della criticità delle questioni sottese al caso medesimo.
Con la sentenza in commento la Grande Camera, pronunciatasi a maggioranza con 16 voti favorevoli e uno contrario (cfr. la dissenting opinion del Giudice Pinto de Albuquerque allegata alla sentenza in commento), ha escluso che nel caso di specie fosse ravvisabile una violazione del principio del ne bis in idem. Tale conclusione muove dalla disamina della giurisprudenza della Corte EDU in materia, riletta tuttavia in un’ottica innovativa e, di fatto, restrittiva.
In particolare, nella sentenza viene ripreso e notevolmente ampliato il cd. criterio di connessione sostanziale e temporale (“a sufficiently close connection .. in substance and in time”) tra i due procedimenti, amministrativo e penale, celebrati con riferimento al medesimo illecito, già elaborato nella sentenza Nilsson (Corte CEDU, Seconda Sezione, Nilsson c. Svezia, ricorso n. 73661/01, 13 dicembre 2005). In tale ultima pronuncia, la Corte aveva ritenuto manifestamente infondata, e quindi inammissibile, la doglianza di violazione del principio del ne bis in idem sollevata da un cittadino svedese punito per il reato di guida in stato di ebbrezza con il ritiro della patente di guida (sanzione amministrativa) e con la condanna a 50 ore di lavori socialmente utili (sanzione penale). Dalle motivazioni della sentenza Nilsson c. Svezia emerge come, ad avviso dei Giudici di Strasburgo, la sanzione amministrativa, pur irrogata da un’autorità diversa da quella penale e con procedimento separato, era comunque da ricomprendere nel complessivo sistema sanzionatorio previsto dalla legislazione svedese per punire il reato de quo, con la conseguenza che nella fattispecie non era ravvisabile un’illecita duplicazione di procedimenti o di condanne. E ciò in ragione sia della connessione sostanziale e temporale tra i due procedimenti sia della qualificazione della sanzione amministrativa quale diretta e prevedibile conseguenza dell’infrazione penale.
Tuttavia, nella giurisprudenza della Corte EDU precedente alla sentenza A e B c. Norvegia in commento, come peraltro ivi rilevato, il criterio di connessione sostanziale e temporale non aveva trovato (positiva) applicazione nei casi in cui la violazione del principio del ne bis in idem era stata lamentata con riferimento ad illeciti fiscali/finanziari. Al contrario, in talune pronunce, la Corte aveva ritenuto sufficiente la sussistenza di due procedimenti aventi ad oggetto i medesimi fatti “storici” per ravvisare la violazione dell’art. 4 del Protocollo n. 7 alla CEDU, senza neppure menzionare il criterio di connessione suindicato (cfr. Corte EDU, Seconda Sezione, Grande Stevens e altri c. Italia, 4 marzo 2014, ricorsi riuniti n. 18640/10, 18647/10, 18663/10, 18668/10 e 18698/10, dove le conclusioni della Corte muovono dal leading case in materia: Corte EDU, Grande Camera, Zolotoukhin c. Russia, 10 febbraio 2009, ricorso n. 14939/03). In altre sentenze, la Corte, pur prendendo in considerazione il criterio di connessione sostanziale e temporale, aveva rilevato l’autonomia sostanziale dei procedimenti, tributario e penale, incardinati a carico del medesimo soggetto, con conseguente accoglimento della doglianza da quest’ultimo sollevata in relazione al divieto del bis in idem; e ciò, si noti, nonostante la Corte avesse espressamente rilevato che le due sanzioni (tributaria e penale) fossero da considerarsi tra loro connesse e finalizzate alla repressione dell’illecito di evasione fiscale (cfr. Corte EDU, Quinta Sezione, Rinas c. Finlandia, 27 aprile 2015, ricorso n. 17039/13; Corte EDU, Quarta Sezione, Osterlund c. Finlandia, 10 febbraio 2015, ricorso n. 53197/13; Corte EDU, Quinta Sezione, Lucky Dev. c. Svezia, 27 novembre 2014, ricorso n. 7356/2010; Corte EDU, Quarta Sezione, Nykanen c. Finlandia, 20 maggio 2014, ricorso n. 11828/11; Corte EDU, Quarta Sezione Glantz c. Finlandia, 20 maggio 2014, ricorso n. 37394/11). In tali pronunce, per escludere che la connessione tra i due procedimenti fosse tale da ricondurli ad un sistema sanzionatorio unitario, i Giudici di Strasburgo avevano valorizzato, inter alia, le seguenti circostanze: (i) il procedimento tributario e quello penale erano stati condotti da autorità differenti, (ii) tali procedimenti erano pervenuti in via del tutto indipendente a determinare la misura delle rispettive sanzioni e, soprattutto, (iii) la valutazione del comportamento del contribuente e della sua conseguente assoggettabilità alla sanzione tributaria era stata effettuata sulla base della specifica normativa dettata ai fini fiscali, indipendentemente dagli accertamenti compiuti nell’ambito del procedimento penale. Tale ultimo elemento aveva dunque assunto valore dirimente al fine di escludere la rilevanza (esimente) del criterio di connessione sostanziale e temporale elaborato nel caso Nilsson, dove invece la sanzione amministrativa (ritiro della patente) rappresentava una diretta conseguenza della contestazione ai fini penali del reato di guida in stato di ebbrezza, senza che all’autorità amministrativa fosse demandata un’autonoma potestà accertatrice (Corte EDU, Glantz c. Finlandia cit., p. 62; Corte EDU, Nykanen c. Finlandia cit., p. 51; Corte EDU, Rinas c. Finlandia cit., p. 54).
Pur muovendo dall’esame della giurisprudenza sopra richiamata, nella sentenza in commento la Grande Camera ha di fatto fornito una differente lettura dei principi ivi sanciti, così da restringere notevolmente l’ambito di applicazione del divieto di bis in idem. Al riguardo risulta significativo che, già nelle considerazioni preliminari, la Corte abbia rilevato la mancata ratifica dell’art. 4 del Protocollo 7 da parte di alcuni Stati contraenti (Paesi Bassi, Regno Unito, Germania, Turchia) nonché la formulazione di riserve interpretative da parte di altri (Portogallo, Austria, Francia e Italia, la cui riserva è stata tuttavia giudicata inammissibile, cfr. Corte EDU, Grande Stevens e altri c. Italia cit., pp. 204/211), quasi a sottolineare come il principio del ne bis in idem non trovi ad oggi pacifico accoglimento in ambito europeo. Sotto un profilo generale, la Corte ha inoltre evidenziato come il divieto sancito dall’art. 4, Protocollo n. 7 alla CEDU non valga ad escludere, ex se, che gli Stati contraenti possano prevedere un sistema sanzionatorio articolato in diverse fasi o procedure, con l’effetto di punire con differenti misure afflittive un unico illecito; e ciò vale in particolare, a parere della Grande Camera, con riguardo all’illecito di evasione fiscale, caratterizzato da un alto grado di pericolosità sociale.
Nel merito, i Giudici di Strasburgo hanno valorizzato il succitato criterio di connessione sostanziale e temporale tra il procedimento amministrativo e il procedimento tributario quale strumento fondamentale per verificare l’eventuale violazione del principio del ne bis in idem; tale verifica, indicata nella sentenza in commento come “Nilsson test”, deve essere condotta con particolare riguardo ai seguenti elementi:
la diversa e complementare finalità perseguita dalla sanzione amministrativa rispetto a quella penale, laddove, con riguardo all’illecito fiscale, la prima avrebbe natura dissuasiva e deterrente mentre la seconda assolverebbe ad una funzione propriamente punitiva; e ciò anche in considerazione dell’ulteriore elemento di fraudolenza usualmente richiesto al fine dell’irrogazione della sanzione penale;
lo svolgimento coordinato dei due procedimenti, amministrativo e penale così da evitare, in particolare, la duplicazione dell’attività istruttoria di raccolta delle prove;
la prevedibilità, in fatto e in diritto, dell’applicazione di una condanna cumulativa a fronte della medesima condotta illecita;
l’applicazione delle sanzioni in modo che, nella determinazione di quella successiva, venga tenuta in considerazione l’entità di quella irrogata per prima.
Qualora sussistano le condizioni suindicate, e sia quindi ravvisabile una connessione sufficientemente stretta da un punto di vista sostanziale e cronologico tra i due procedimenti, la fase amministrativa/tributaria e quella penale, apparentemente distinte, devono in realtà essere ricondotte ad un unico procedimento sostanziale, di talché non risulta ravvisabile alcuna illecita duplicazione di perseguimenti o di condanne ai sensi dell’art. 4 del Protocollo n. 7. Sulla base del criterio di connessione sostanziale e temporale, la Corte ha dunque ritenuto che, nella causa A e B c. Norvegia, i procedimenti sanzionatori azionati a carico dei Ricorrenti, formalmente frazionati in due fasi distinte, fossero in realtà integrati e complementari, così da costituire un unitario sistema afflittivo, disciplinato dall’ordinamento norvegese al fine di reprime il medesimo illecito di frode fiscale, con conseguente rigetto delle doglianze degli stessi Ricorrenti.
La sentenza in commento segna dunque un revirement della Corte EDU in materia di ne bis in idem. In particolare, la valorizzazione della diversa funzione perseguita dalla sanzione tributaria rispetto a quella fiscale, pare rimettere in discussione, nella sostanza, uno dei profili più rilevanti nell’interpretazione dell’art. 4 del Protocollo n. 7 alla CEDU, rappresentato dall’individuazione dell’unica fattispecie (i.e. dell’idem) in relazione alla quale deve essere verificata l’eventuale duplicazione dei procedimenti afflittivi. Al riguardo si rammenta che nella causa Zolotoukhin c. Russia (Corte EDU, Grande Camera, Zolotoukhine c. Russia, 10 febbraio 2009, ricorso n. 14939/03) la Grande Camera, discostandosi dalla giurisprudenza precedente, aveva statuito come, ai fini dell’individuazione della stessa offesa (same offence), occorresse fare riferimento al fatto storico che ha dato luogo all’irrogazione delle sanzioni, a prescindere dagli altri elementi costitutivi dell’illecito amministrativo e di quello penale, abbandonando così ogni riferimento alle rispettive norme incriminatrici. Tale interpretazione sostanzialistica, che attribuiva valore dirimente alla identità della condotta oggettiva, è stata recepita nelle successive pronunce della Corte EDU (cfr. ex multis, in aggiunta a quelle sopra richiamate, Corte EDU, Quarta Sezione, Kiiveri c. Finlandia, 10 maggio 2015, ricorso n. 53753/12; Corte EDU, Quarta Sezione, Häkkä c. Finlandia, 20 maggio 2014, ricorso n. 758/11; Pirttimäki c. Finlandia, 20 maggio 2014, ricorso n. 35232/11). La sentenza Zolotoukhin è peraltro richiamata anche nella pronuncia in commento; in essa, tuttavia, la rilevanza attribuita dalla Grande Camera alla differente finalità perseguita dalla sanzione tributaria rispetto a quella penale, nonché alla diversa declinazione nelle due fattispecie dell’elemento soggettivo – che nel reato penale si configura come volontà fraudolenta – paiono di fatto reintrodurre i medesimi criteri interpretativi valorizzati dalla Corte prima della sentenza Zolotoukhin e, in tale sede, espressamente disattesi e superati. Di converso, risulta evidente l’analogia dei criteri applicati nella sentenza A. e B. c. Norvegia rispetto a quelli individuati nella sentenza Rosenquist (Corte EDU, Quarta Sezione, Rosenquist c. Svezia, 14 settembre 2004, ricorso n. 60619/00), in cui la Corte aveva dichiarato inammissibile il ricorso proposto per violazione del principio del ne bis in idem in ragione delle differenze sussistenti tra l’illecito penale e quello amministrativo/tributario, sia con riguardo ai rispettivi elementi costitutivi, come disciplinati dalle rispettive norme incriminatrici, sia con riferimento alle finalità sottese alle relative sanzioni.
Si rileva, inoltre, il contrasto tra la sentenza oggetto della presente nota con la precedente giurisprudenza della Corte EDU con riferimento alla rilevanza attribuita dalla Corte al fatto che la determinazione della misura afflittiva in sede penale tenga (o meno) conto della sanzione applicata nel procedimento amministrativo/tributario. Nella sentenza A. e B. c. Norvegia, infatti, la Grande Camera ha sostenuto che tale coordinamento sanzionatorio dovesse ritenersi indicativo dell’unitarietà del sistema punitivo norvegese, di cui la sanzione tributaria e quella penale costituirebbero parti complementari, con conseguente esclusione di un’illecita duplicazione ai sensi dell’art. 4, Protocollo n. 7 alla CEDU. Si rammenta, tuttavia, che la medesima argomentazione era stata utilizzata in chiave difensiva dallo Stato italiano, senza successo, nella causa Grande Stevens, in relazione al quale la Corte ha invece ravvisato una violazione del principio del ne bis in idem (Corte EDU, Grande Stevens e altri c. Italia cit., p. 218).
Le suddette criticità sono ben sintetizzate nella dissenting opinion del Giudice Pinto de Albuquerque, secondo cui, con la sentenza in commento, la Grande Camera avrebbe “deciso di abbandonare il principio fondamentale nella cultura giuridica europea in base a cui nessuno può essere perseguito più di una volta per la medesima condotta (principio di unitarietà dell’azione repressiva)” (traduzione a cura dell’autore).
In ambito nazionale l’interpretazione restrittiva contenuta nella pronuncia A e B c. Norvegia potrebbe corroborare l’orientamento negativo già espresso, ripetutamente, dalla Corte di Cassazione in materia di ne bis in idem, proprio con riferimento agli illeciti tributari puniti sia con la sanzione amministrativa, sia con quella penale. Al riguardo, risulta significativa, ex multis, la sentenza della Corte di Cassazione, Sez. III penale, n. 20266 del 15 maggio 2014, pronunciata in relazione al reato di omesso versamento di ritenute certificate ex art. 10 bis, D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74. In tale sede, i Giudici di legittimità hanno respinto l’eccezione formulata dalla difesa dell’imputato che, richiamando la sentenza Grande Stevens, aveva paventato una violazione del principio del ne bis in idem in quanto l’imputato stesso era già stato condannato nell’ambito del procedimento tributario al pagamento dell’imposta evasa, oltre ad interessi e sanzioni. Al riguardo, la Suprema Corte ha affermato che “a fronte del processo penale per reati tributari, è pacifico che lo stesso viaggi in parallelo con l’esistenza di un debito tributario da adempiersi, che è cosa diversa dalla sanzione penale”.
A ciò si aggiunga che l’ordinamento nazionale parrebbe soddisfare, almeno potenzialmente, alcuni dei requisiti individuati dalla sentenza A e B c. Norvegia al fine di valutare l’interconnessione tra il procedimento tributario e quello penale, così da escludere l’illecita duplicazione delle misure afflittive irrogate ad esito dei suddetti procedimenti. A seguito delle modifiche introdotte dal D.Lgs. 24 settembre 2015 n. 158, infatti, l’intervenuto pagamento del debito tributario e delle correlate sanzioni, determinati dall’amministrazione finanziaria nell’ambito dell’attività di accertamento, opera per alcuni reati tributari come causa di non punibilità ovvero come circostanza attenuante (cfr. art. 13 e 13 bis, D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74). Sotto il profilo fattuale, inoltre, la connessione tra l’attività accertativa posta in essere ai fini tributari e quella svolta in sede penale potrebbe essere ravvisabile con una certa frequenza; si pensi, ad esempio, alle ipotesi in cui l’azione penale venga avviata a seguito della trasmissione della notizia di reato da parte dei funzionari dell’Agenzia, ex art. 331 c.p.p.
Informativa sul trattamento dei dati personali (ai sensi dell’art. 13 Regolamento UE 2016/679)
La vigente normativa in materia di trattamento dei dati personali definita in conformità alle previsioni contenute nel Regolamento UE 2016/679 del 27 aprile 2016 relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati (Regolamento generale sulla protezione dei dati, di seguito “Regolamento Privacy UE”) contiene disposizioni dirette a garantire che il trattamento dei dati personali si svolga nel rispetto dei diritti e delle libertà fondamentali delle persone fisiche, con particolare riguardo al diritto alla protezione dei dati personali.
Finalità del Trattamento e base giuridica
Il trattamento dei dati personali è finalizzato a:
– fornire il servizio e/o prodotto richiesto dall’utente, per rispondere ad una richiesta dell’utente, e per assicurare e gestire la partecipazione a manifestazioni e/o promozioni a cui l’utente ha scelto di aderire (richiesta e acquisto abbonamento periodici; richiesta e acquisto libri; servizio di fatturazione; invio periodici in abbonamento postale, invio newsletter rivolte a studiosi e professionisti).
– inviare newsletter promozionale di pubblicazioni a chi ne ha fatto richiesta; ferma restando la possibilità per l’utente di opporsi all’invio di tali invii in qualsiasi momento.
– inviare all’utente informazioni promozionali riguardanti servizi e/o prodotti della Società di specifico interesse professionale ed a mandare inviti ad eventi della Società e/o di terzi; resta ferma la possibilità per l’utente di opporsi all’invio di tali comunicazioni in qualsiasi momento.
– gestire dati indispensabili per espletare l’attività della società: clienti, fornitori, dipendenti, autori. Pacini Editore srl tratta i dati personali dell’utente per adempiere a obblighi derivanti da legge, regolamenti e/o normativa comunitaria.
– gestire i siti web e le segreterie scientifiche per le pubblicazioni periodiche in ambito medico-giuridico rivolte a studiosi e professionisti;
Conservazione dei dati
Tutti i dati di cui al successivo punto 2 verranno conservati per il tempo necessario al fine di fornire servizi e comunque per il raggiungimento delle finalità per le quali i dati sono stati raccolti, e in ottemperanza a obblighi di legge. L’eventuale trattamento di dati sensibili da parte del Titolare si fonda sui presupposti di cui all’art. 9.2 lett. a) del GDPR.
Il consenso dell’utente potrà essere revocato in ogni momento senza pregiudicare la liceità dei trattamenti effettuati prima della revoca.
Tipologie di dati personali trattati
La Società può raccogliere i seguenti dati personali forniti volontariamente dall’utente:
nome e cognome dell’utente,
il suo indirizzo di domicilio o residenza,
il suo indirizzo email, il numero di telefono,
la sua data di nascita,
i dettagli dei servizi e/o prodotti acquistati.
La raccolta può avvenire quando l’utente acquista un nostro prodotto o servizio, quando l’utente contatta la Società per informazioni su servizi e/o prodotti, crea un account, partecipa ad un sondaggio/indagine. Qualora l’utente fornisse dati personali di terzi, l’utente dovrà fare quanto necessario perchè la comunicazione dei dati a Pacini Editore srl e il successivo trattamento per le finalità specificate nella presente Privacy Policy avvengano nel rispetto della normativa applicabile, (l’utente prima di dare i dati personali deve informare i terzi e deve ottenere il consenso al trattamento).
La Società può utilizzare i dati di navigazione, ovvero i dati raccolti automaticamente tramite i Siti della Società. Pacini editore srl può registrare l’indirizzo IP (indirizzo che identifica il dispositivo dell’utente su internet), che viene automaticamente riconosciuto dal nostro server, pe tali dati di navigazione sono utilizzati al solo fine di ottenere informazioni statistiche anonime sull’utilizzo del Sito .
La società utilizza i dati resi pubblici (ad esempio albi professionali) solo ed esclusivamente per informare e promuovere attività e prodotti/servizi strettamente inerenti ed attinenti alla professione degli utenti, garantendo sempre una forte affinità tra il messaggio e l’interesse dell’utente.
Trattamento dei dati
A fini di trasparenza e nel rispetto dei principi enucleati dall’art. 12 del GDPR, si ricorda che per “trattamento di dati personali” si intende qualsiasi operazione o insieme di operazioni, compiute con o senza l’ausilio di processi automatizzati e applicate a dati personali o insiemi di dati personali, come la raccolta, la registrazione, l’organizzazione, la strutturazione, la conservazione, l’adattamento o la modifica, l’estrazione, la consultazione, l’uso, la comunicazione mediante trasmissione, diffusione o qualsiasi altra forma di messa a disposizione, il raffronto o l’interconnessione, la limitazione, la cancellazione o la distruzione. Il trattamento dei dati personali potrà effettuarsi con o senza l’ausilio di mezzi elettronici o comunque automatizzati e comprenderà, nel rispetto dei limiti e delle condizioni posti dal GDPR, anche la comunicazione nei confronti dei soggetti di cui al successivo punto 7.
Modalità del trattamento dei dati: I dati personali oggetto di trattamento sono:
trattati in modo lecito e secondo correttezza da soggetti autorizzati all’assolvimento di tali compiti, soggetti identificati e resi edotti dei vincoli imposti dal GDPR;
raccolti e registrati per scopi determinati, espliciti e legittimi, e utilizzati in altre operazioni del trattamento in termini compatibili con tali scopi;
esatti e, se necessario, aggiornati;
pertinenti, completi e non eccedenti rispetto alle finalità per le quali sono stati raccolti o successivamente trattati;
conservati in una forma che consenta l’identificazione dell’interessato per un periodo di tempo non superiore a quello necessario agli scopi per i quali essi sono stati raccolti o successivamente trattati;
trattati con il supporto di mezzi cartacei, informatici o telematici e con l’impiego di misure di sicurezza atte a garantire la riservatezza del soggetto interessato cui i dati si riferiscono e ad evitare l’indebito accesso a soggetti terzi o a personale non autorizzato.
Natura del conferimento
Il conferimento di alcuni dati personali è necessario. In caso di mancato conferimento dei dati personali richiesti o in caso di opposizione al trattamento dei dati personali conferiti, potrebbe non essere possibile dar corso alla richiesta e/o alla gestione del servizio richiesto e/o alla la gestione del relativo contratto.
Comunicazione dei dati
I dati personali raccolti sono trattati dal personale incaricato che abbia necessità di averne conoscenza nell’espletamento delle proprie attività. I dati non verranno diffusi.
Diritti dell’interessato.
Ai sensi degli articoli 15-20 del GDPR l’utente potrà esercitare specifici diritti, tra cui quello di ottenere l’accesso ai dati personali in forma intelligibile, la rettifica, l’aggiornamento o la cancellazione degli stessi. L’utente avrà inoltre diritto ad ottenere dalla Società la limitazione del trattamento, potrà inoltre opporsi per motivi legittimi al trattamento dei dati. Nel caso in cui ritenga che i trattamenti che Lo riguardano violino le norme del GDPR, ha diritto a proporre reclamo all’Autorità Garante per la Protezione dei Dati Personali ai sensi dell’art. 77 del GDPR.
Titolare e Responsabile per la protezione dei dati personali (DPO)
Titolare del trattamento dei dati, ai sensi dell’art. 4.1.7 del GDPR è Pacini Editore Srl., con sede legale in 56121 Pisa, Via A Gherardesca n. 1.
Per esercitare i diritti ai sensi del GDPR di cui al punto 6 della presente informativa l’utente potrà contattare il Titolare e potrà effettuare ogni richiesta di informazione in merito all’individuazione dei Responsabili del trattamento, Incaricati del trattamento agenti per conto del Titolare al seguente indirizzo di posta elettronica: privacy@pacinieditore.it. L’elenco completo dei Responsabili e le categorie di incaricati del trattamento sono disponibili su richiesta.
Ai sensi dell’art. 13 Decreto Legislativo 196/03 (di seguito D.Lgs.), si informano gli utenti del nostro sito in materia di trattamento dei dati personali.
Quanto sotto non è valido per altri siti web eventualmente consultabili attraverso i link presenti sul nostro sito.
Il Titolare del trattamento
Il Titolare del trattamento dei dati personali, relativi a persone identificate o identificabili trattati a seguito della consultazione del nostro sito, è Pacini Editore Srl, che ha sede legale in via Gherardesca 1, 56121 Pisa.
Luogo e finalità di trattamento dei dati
I trattamenti connessi ai servizi web di questo sito hanno luogo prevalentemente presso la predetta sede della Società e sono curati solo da dipendenti e collaboratori di Pacini Editore Srl nominati incaricati del trattamento al fine di espletare i servizi richiesti (fornitura di volumi, riviste, abbonamenti, ebook, ecc.).
I dati personali forniti dagli utenti che inoltrano richieste di servizi sono utilizzati al solo fine di eseguire il servizio o la prestazione richiesta.
L’inserimento dei dati personali dell’utente all’interno di eventuali maling list, al fine di invio di messaggi promozionali occasionali o periodici, avviene soltanto dietro esplicita accettazione e autorizzazione dell’utente stesso.
Comunicazione dei dati
I dati forniti dagli utenti non saranno comunicati a soggetti terzi salvo che la comunicazione sia imposta da obblighi di legge o sia strettamente necessario per l’adempimento delle richieste e di eventuali obblighi contrattuali.
Gli incaricati del trattamento che si occupano della gestione delle richieste, potranno venire a conoscenza dei suoi dati personali esclusivamente per le finalità sopra menzionate.
Nessun dato raccolto sul sito è oggetto di diffusione.
Tipi di dati trattati
Dati forniti volontariamente dagli utenti
L’invio facoltativo, esplicito e volontario di posta elettronica agli indirizzi indicati su questo sito comporta la successiva acquisizione dell’indirizzo del mittente, necessario per rispondere alle richieste, nonché degli eventuali altri dati personali inseriti nella missiva.
Facoltatività del conferimento dei dati
Salvo quanto specificato per i dati di navigazione, l’utente è libero di fornire i dati personali per richiedere i servizi offerti dalla società. Il loro mancato conferimento può comportare l’impossibilità di ottenere il servizio richiesto.
Modalità di trattamento dei dati
I dati personali sono trattati con strumenti manuali e automatizzati, per il tempo necessario a conseguire lo scopo per il quale sono stati raccolti e, comunque per il periodo imposto da eventuali obblighi contrattuali o di legge.
I dati personali oggetto di trattamento saranno custoditi in modo da ridurre al minimo, mediante l’adozione di idonee e preventive misure di sicurezza, i rischi di distruzione o perdita, anche accidentale, dei dati stessi, di accesso non autorizzato o di trattamento non consentito o non conforme alle finalità della raccolta.
Diritti degli interessati
Ai soggetti cui si riferiscono i dati spettano i diritti previsti dall’art. 7 del D.Lgs. 196/2003 che riportiamo di seguito:
1. L’interessato ha diritto di ottenere la conferma dell’esistenza o meno di dati personali che lo riguardano, anche se non ancora registrati, e la loro comunicazione in forma intelligibile.
2. L’interessato ha diritto di ottenere informazioni:
a) sull’origine dei dati personali;
b) sulle finalità e modalità del trattamento;
c) sulla logica applicata in caso di trattamento effettuato con l’ausilio di strumenti elettronici;
d) sugli estremi identificativi del titolare, dei responsabili e del rappresentante designato ai sensi dell’articolo 5, comma 2;
e) sui soggetti o delle categorie di soggetti ai quali i dati personali possono essere comunicati o che possono venirne a conoscenza in qualità di rappresentante designato nel territorio dello Stato, di responsabili o incaricati.
3. L’interessato ha diritto di ottenere:
a) l’aggiornamento, la rettificazione ovvero, quando vi ha interesse, l’integrazione dei dati;
b) la cancellazione, la trasformazione in forma anonima o il blocco dei dati trattati in violazione di legge, compresi quelli di cui non è necessaria la conservazione in relazione agli scopi per i quali i dati sono stati raccolti o successivamente trattati;
c) l’attestazione che le operazioni di cui alle lettere a) e b) sono state portate a conoscenza, anche per quanto riguarda il loro contenuto, di coloro ai quali i dati sono stati comunicati o diffusi, eccettuato il caso in cui tale adempimento si rivela impossibile o comporta un impiego di mezzi manifestamente sproporzionato rispetto al diritto tutelato.
4. L’interessato ha diritto di opporsi, in tutto o in parte:
a) per motivi legittimi al trattamento dei dati personali che lo riguardano, ancorché pertinenti allo scopo della raccolta;
b) al trattamento di dati personali che lo riguardano a fini di invio di materiale pubblicitario o di vendita diretta o per il compimento di ricerche di mercato o di comunicazione commerciale.
Dati degli abbonati
I dati relativi agli abbonati sono trattati nel rispetto delle disposizioni contenute nel D.Lgs. del 30 giugno 2003 n. 196 e adeguamenti al Regolamento UE GDPR 2016 (General Data Protection Regulation) a mezzo di elaboratori elettronici ad opera di soggetti appositamente incaricati. I dati sono utilizzati dall’editore per la spedizione della presente pubblicazione. Ai sensi dell’articolo 7 del D.Lgs. 196/2003, in qualsiasi momento è possibile consultare, modificare o cancellare i dati o opporsi al loro utilizzo scrivendo al Titolare del Trattamento: Pacini Editore Srl – Via A. Gherardesca 1 – 56121 Pisa. Per ulteriori approfondimenti fare riferimento al sito web http://www.pacinieditore.it/privacy/
Subscriber data
Subscriber data are treated according to Italian law in DLgs, 30 June 2003, n. 196 as updated with the UE General Data Protection Regulation 2016 – by means of computers operated by specifically responsible personnel. These data are used by the Publisher to mail this publication. In accordance with Art. 7 of the above mentioned DLgs, 30 June 2003, n. 196, subscribers can, at any time, view, change or delete their personal data or withdraw their use by writing to Pacini Editore S.r.L. – Via A. Gherardesca 1, 56121 Ospedaletto (Pisa), Italy. For further information refer to the website: http://www.pacinieditore.it/privacy/
Cookie
Che cos’è un cookie e a cosa serve?
Un cookie e una piccola stringa di testo che un sito invia al browser e salva sul tuo computer quando visiti dei siti internet. I cookie sono utilizzati per far funzionare i siti web in maniera più efficiente, per migliorarne le prestazioni, ma anche per fornire informazioni ai proprietari del sito.
Che tipo di cookie utilizza il nostro sito e a quale scopo? Il nostro sito utilizza diversi tipi di cookie ognuno dei quali ha una funzione specifica, come indicato di seguito:
TIPI DI COOKIE
Cookie di navigazione
Questi cookie permettono al sito di funzionare correttamente sono usati per raccogliere informazioni su come i visitatori usano il sito. Questa informazione viene usata per compilare report e aiutarci a migliorare il sito. I cookie raccolgono informazioni in maniera anonima, incluso il numero di visitatori del sito, da dove i visitatori sono arrivati e le pagine che hanno visitato.
Cookie Analitici
Questi cookie sono utilizzati ad esempio da Google Analytics per elaborare analisi statistiche sulle modalità di navigazione degli utenti sul sito attraverso i computer o le applicazioni mobile, sul numero di pagine visitate o il numero di click effettuati su una pagina durante la navigazione di un sito.
Questi cookie sono utilizzati da società terze. L’uso di questi cookie normalmente non implica il trattamento di dati personali. I cookie di terze parti derivano da annunci di altri siti, ad esempio messaggi pubblicitari, presenti nel sito Web visualizzato. Possono essere utilizzati per registrare l’utilizzo del sito Web a scopo di marketing.
Come posso disabilitare i cookie?
La maggior parte dei browser (Internet Explorer, Firefox, etc.) sono configurati per accettare i cookie. Tuttavia, la maggior parte dei browser permette di controllare e anche disabilitare i cookie attraverso le impostazioni del browser. Ti ricordiamo però che disabilitare i cookie di navigazione o quelli funzionali può causare il malfunzionamento del sito e/o limitare il servizio offerto.
Per avere maggiori informazioni
l titolare del trattamento è Pacini Editore Srl con sede in via della Gherardesca n 1 – Pisa.
Potete scrivere al responsabile del trattamento Responsabile Privacy, al seguente indirizzo email rlenzini@pacinieditore.it per avere maggiori informazioni e per esercitare i seguenti diritti stabiliti dall’art. 7, D. lgs 196/2003: (i) diritto di ottenere la conferma dell’esistenza o meno di dati personali riguardanti l’interessato e la loro comunicazione, l’aggiornamento, la rettificazione e l’integrazione dei dati, la cancellazione, la trasformazione in forma anonima o il blocco dei dati trattati in violazione di legge; (ii) diritto di ottenere gli estremi identificativi del titolare nonché l’elenco aggiornato dei responsabili e di tutti i soggetti cui i suoi dati sono comunicati; (iii) diritto di opporsi, in tutto o in parte, per motivi legittimi, al trattamento dei dati relativi all’interessato, a fini di invio di materiale pubblicitario o di vendita diretta o per il compimento di ricerche di mercato o di comunicazioni commerciali.
Per modificare le impostazioni, segui il procedimento indicato dai vari browser che trovi alle voci “Opzioni” o “Preferenze”.
Per saperne di più riguardo ai cookie leggi la normativa.
